[Benoît et moi]

Tucho mène les négociations avec la FSSPX (suite)

5 Fév 2026 | Actualités

J’ai reproduit ce matin un premier article du portail Infovaticana, qui confirmait le rôle exclusif du préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi dans les discussions avec la Fraternité (cf. Breaking new: c’est Tucho seul qui va dialoguer avec la FSSPX).
.
Il n’y aurait a priori pas vraiment lieu de s’en étonner, puisque c’est le rôle du dicastère qu’il dirige: après tout, c’était déjà le cardinal Ratzinger, qui, en 1988, en sa qualité de préfet de la CDF avait mené (infructueusement) le dialogue de la hiérarchie catholique avec Mgr Lefebvre.
.
Mais le parallèle s’arrête là. Ce qui choque ici, et que met en évidence le même site espagnol, c’est la personnalité du représentant du Saint-Siège (par ailleurs abondamment documentée dans ces pages).

Si l’objectif était de rassurer, d’instaurer la confiance doctrinale et de montrer du respect pour la sensibilité théologique de la Fraternité, on imagine mal un choix plus malvenu.

C’est comme envoyer un activiste végétalien négocier avec une confrérie de bouchers et s’étonner ensuite qu’il n’y ait pas d’alchimie.

Pour négocier avec la Tradition, quoi de mieux que « Tucho ».

Carlos Balén 
INFOVATICANA
5 février 2026

Certaines nominations expliquent à elles seules le concept d’« unité » défendu par Rome.
Léon XIV a décidé de confier le dialogue avec la Fraternité Saint-Pie X au cardinal Víctor Manuel Fernández, connu universellement sous le nom de « Tucho ». Et non, ce n’est ni une blague ni une provocation ironique : c’est la décision officielle prise au moment le plus délicat des relations avec la FSSPX depuis des décennies.

Il convient de s’arrêter un instant et d’examiner la situation dans son ensemble. La Fraternité annonce des consécrations épiscopales, estimant que la continuité sacramentelle est bloquée. Rome répond en désignant comme interlocuteur unique le préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi, qui est entré dans l’histoire récente pour sa théologie créative, sa sensibilité nettement luthérienne en matière morale et sa signature sur l’un des documents mariaux les plus tordus de ces derniers temps, celui intitulé Mater populi fidelis  qui a réussi à transformer la dévotion à la Vierge en un exercice sociologique.

Si quelqu’un au sein de la FSSPX se sent offensé, ce ne sera pas par manque d’humour. Carsi l’objectif était de rassurer, d’instaurer la confiance doctrinale et de montrer du respect pour la sensibilité théologique de la Fraternité, on imagine mal un choix plus malvenu. C’est comme envoyer un activiste végétalien négocier avec une confrérie de bouchers et s’étonner ensuite qu’il n’y ait pas d’alchimie.

Rome insiste sur le mot « dialogue », mais confond à nouveau dialogue et pédagogie unilatérale. La nomination de Fernández ne suggère pas une volonté de comprendre, mais une volonté de rediriger. Cela ne ressemble pas à « nous allons écouter », mais plutôt à « nous allons leur expliquer, une fois de plus, pourquoi ils ont tort ». Et tout cela, sans précipitation. Trente ans de négociations, et maintenant, il convient d’y aller doucement. L’ironie s’écrit d’elle-même.

Il est particulièrement frappant que ce dialogue soit confié au personnage même qui incarne, pour une grande partie du monde traditionnel, exactement ce dont ils veulent être protégés : ambiguïté doctrinale, sentimentalisme pastoral et allergie quasi pathologique aux définitions claires. Après, on parle d’unité, comme si l’unité se construisait en plaçant à la tête des négociations celui qui symbolise la rupture.

Cela dit, il ne faut rien considérer comme absolu. L’histoire de l’Église est pleine d’accords improbables, de revirements inattendus et de réconciliations qui semblaient impossibles la veille. On a vu des choses plus étranges. Ce ne serait pas la première fois qu’un processus mal conçu aboutit, par pure nécessité, à une solution raisonnable. L’espoir, bien que fatigué, n’est pas formellement interdit.

Mais si telle est la méthode, il serait bon de l’appliquer de manière cohérente sur d’autres fronts. Pour négocier avec le Parti communiste chinois, rien de plus logique que de mettre le cardinal Joseph Zen à la tête de la table.

Alors ne parlons pas d’incompréhension. Parfois, ce n’est pas que le message n’arrive pas. C’est que le messager rend cela impossible.

Tolérance sélective: FSSPX contre Parti communiste chinois

5 Fév 2026 | Actualités

Formidable « coup de gueule » sur INFOVATICANA.

L’Église contemporaine a développé une théologie pratique curieuse : la désobéissance est tolérée lorsqu’elle s’accompagne d’un pouvoir politique et sanctionnée lorsqu’elle provient d’une structure ecclésiale gênante.

…

Il est difficile d’expliquer à un fidèle pourquoi Pékin peut produire des évêques soumis au régime et poursuivre un dialogue privilégié avec Rome, alors qu’une fraternité née précisément de l’effondrement doctrinal et liturgique postérieur au Concile est traitée comme une menace pour l’ordre ecclésial.

Comment interdire à la FSSPX ce qui est permis au Parti communiste chinois :

La doctrine de la tolérance sélective

INFOVATICANA
3 février 2026

Alors qu’on déplore qu’une fraternité sacerdotale catholique consacre des évêques pour garantir les sacrements aux fidèles catholiques, le Parti communiste chinois – athée, matérialiste et officiellement hostile à la foi – ordonne depuis des années des évêques à sa convenance, passant même outre l’accord déjà regrettable signé avec Rome. Et rien ne se passe. Ou plutôt, c’est exactement le contraire qui se produit : on sourit, on dialogue, on renouvelle la confiance et on élargit la marge de tolérance.

La question n’est pas rhétorique, elle est juridique et morale. Si le régime communiste peut imposer des évêques sans mandat pontifical et continuer à être traité comme un interlocuteur valable, quelle logique justifie d’appliquer un critère plus sévère à une fraternité qui ne nie pas les dogmes, ne prêche pas le sédévacantisme et ne répond pas à un comité central marxiste, mais à une conception – qu’on peut discuter, certes – de la nécessité sacramentelle objective ?

L’Église contemporaine a développé une théologie pratique curieuse : la désobéissance est tolérée lorsqu’elle s’accompagne d’un pouvoir politique et sanctionnée lorsqu’elle provient d’une structure ecclésiale gênante. Le problème n’est pas la consécration sans mandat ; le problème est de savoir QUI la fait. Lorsque c’est le Parti communiste qui ordonne, on parle de « contexte complexe ». Lorsque c’est la FSSPX qui ordonne, on parle de « rupture ». La différence n’est pas théologique : elle est géopolitique.

Il est difficile d’expliquer à un fidèle pourquoi Pékin peut produire des évêques soumis au régime et poursuivre un dialogue privilégié avec Rome, alors qu’une fraternité née précisément de l’effondrement doctrinal et liturgique postérieur au Concile est traitée comme une menace pour l’ordre ecclésial. Cela est d’autant plus difficile lorsque ces fidèles voient des paroisses traditionnelles fermer, des confirmations interdites, des ordinations bloquées et des apostolats entiers suspendus sur simple décision administrative.

La Fraternité n’a pas agi dans le vide. Elle a agi dans un contexte où Rome écoute beaucoup, promet peu et garantit presque rien. Et lorsque l’accès stable aux sacrements dépend de l’humeur de l’évêque en fonction, les décisions cessent d’être idéologiques pour devenir des décisions de survie pastorale. Ce n’est pas beau. Ce n’est pas idéal. Mais ce n’est pas non plus incompréhensible.

Si le critère ultime est la tolérance pragmatique pour éviter des maux plus grands, alors il convient de l’appliquer de manière cohérente. Si l’on accepte que le Parti communiste chinois nomme des évêques afin de ne pas perdre un canal de dialogue, il est intellectuellement malhonnête de s’indigner qu’une fraternité catholique consacre des évêques afin de ne pas priver ses fidèles de confirmations et d’ordinations. La mesure ne peut dépendre de la couleur du drapeau.

Peut-être le problème ne vient-il pas de la FSSPX. Peut-être le problème vient-il du fait d’avoir montré, à maintes reprises, que l’autorité ne s’exerce plus en gouvernant, mais en gérant des exceptions.

Et lorsque les exceptions deviennent la norme, d’autres en tirent la leçon. Certains avec leur carte du Parti. D’autres avec leur soutane.