{"id":207,"date":"2022-02-06T21:41:22","date_gmt":"2022-02-06T20:41:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/?p=207"},"modified":"2022-02-28T10:58:33","modified_gmt":"2022-02-28T09:58:33","slug":"disputationes-theologicaeje-crois-en-la-science-ou-bien-dans-le-consensus-emotionnel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/2022\/02\/06\/disputationes-theologicaeje-crois-en-la-science-ou-bien-dans-le-consensus-emotionnel\/","title":{"rendered":"[Disputationes Theologicae]\u00abJe crois en la Science\u00bb… ou bien dans le consensus \u00e9motionnel?"},"content":{"rendered":"\n
Moralit\u00e9 de \u201ccroire\u201d en des donn\u00e9es scientifiques<\/strong> <\/strong><\/a><\/h6>\n\n\n\n

17 janvier 2022, Saint Antoine Abb\u00e9<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"\/<\/figure>\n\n\n\n

\u00ab Je crois en la science<\/em> \u00bb, \u00ab il faut croire en la science<\/em> \u00bb, telles sont les phrases qui r\u00e9sonnent aujourd\u2019hui \u00e0 tout bout de champ pour demander ou justifier son assentiment a priori \u00e0 un ensemble de donn\u00e9es \u201cscientifiques\u201d, y compris celles qui parfois ne peuvent \u00eatre connues que par tr\u00e8s peu d\u2019experts et sur lesquelles eux-m\u00eames ne poss\u00e8dent peut-\u00eatre pas de certitudes. En effet, nous assistons aujourd\u2019hui, sur fond d\u2019int\u00e9r\u00eats stratosph\u00e9riques, \u00e0 la fusion d\u2019une pr\u00e9tendue \u201cFoi en la Science<\/em>\u201d avec l\u2019\u00e9motivit\u00e9 savamment guid\u00e9e par les r\u00eanes des m\u00e9dias, auxquels on voue un assentiment aveugle. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce m\u00eame consensus m\u00e9diatique, qui ne fait pas l\u2019\u00e9conomie du recours \u00e0 l\u2019irrationalit\u00e9 hyst\u00e9rique, qui invoque sans cesse la \u201cscience<\/em>\u201d, comme couverture, \u00e0 laquelle \u00ab il faut croire<\/em> \u00bb. Les m\u00eames qui, en sophistes, il y a peu de temps encore, nous enseignaient que la \u201cScience<\/em>\u201d (avec une majuscule) excluait toute croyance, surtout en Dieu, nous disent maintenant que nous devons \u00ab croire en la science<\/em> \u00bb, et certains eccl\u00e9siastiques sont m\u00eame all\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 dire, dans un asservissement total aux pouvoirs mondains, que c\u2019est un p\u00e9ch\u00e9 grave de ne pas ob\u00e9ir aux th\u00e8ses actuelles \u201cde la science<\/em>\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Comment est-il possible que le scientisme d\u2019empreinte rationaliste se marie si bien avec l\u2019\u00e9motivit\u00e9 d\u2019inspiration immanentiste, et donc fort peu \u201crationnelle\u201d ? La raison profonde de ce mariage r\u00e9side dans la mort de la philosophie du r\u00e9el, celle du bon sens sur laquelle se fonde la m\u00e9taphysique classique, et dans le scientisme qui, depuis sa naissance \u00e0 bien voir, a besoin pour survivre de l\u2019immanentisme, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019activit\u00e9 fervente du moi<\/em>, cr\u00e9ateur de r\u00e9alit\u00e9, qui remplace la m\u00e9taphysique en r\u00e9inventant le r\u00e9el, recourant m\u00eame aux math\u00e9matiques l\u00e0 o\u00f9 les math\u00e9matiques n\u2019ont pas grand chose \u00e0 dire. C\u2019est ainsi que les traits du scientisme deviennent ceux d\u2019une v\u00e9ritable religion, une religion r\u00e9v\u00e9l\u00e9e non pas par Dieu, mais par les organes qui \u201cr\u00e9v\u00e8lent\u201d la pens\u00e9e correcte, exigeant l\u2019assentiment et cr\u00e9ant le consensus. Ce processus, qui en stricte logique est anti-scientifique, m\u00e9riterait un long approfondissement. Dans cet article, nous nous concentrerons pour le moment sur l\u2019affirmation d\u00e9sormais quasi dogmatique \u00ab Je crois en la science<\/em> \u00bb et ses implications morales.<\/p>\n\n\n\n

\u00ab<\/strong>Je crois…<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Tout d\u2019abord, \u00ab je crois<\/em> \u00bb. Que signifie \u201ccroire<\/em>\u201d ? En restant \u00e0 un niveau naturel et sans vouloir entrer dans le discours sur la foi infuse, qui n\u2019est pas notre objet, nous pouvons dire que \u201ccroire<\/em>\u201d signifie soumettre l\u2019intelligence \u00e0 un objet qui n\u2019est pas \u00e9vident en soi ou \u00e9vident en soi, mais pas pour celui qui croit.<\/p>\n\n\n\n

A titre d\u2019exemple, nous pouvons penser \u00e0 notre date de naissance, ma m\u00e8re a l\u2019\u00e9vidence que c\u2019\u00e9tait le 3 janvier, moi pas. Je crois sa parole car elle sait avec certitude et ne me trompe pas. Cette certitude est appel\u00e9e \u201cevidentia in attestante<\/em>\u201d. C\u2019est-\u00e0-dire que je fais confiance \u00e0 celui qui atteste, qui a une connaissance directe et a l\u2019\u00e9vidence de ce qu\u2019il affirme. Dans le domaine scientifique, ce m\u00eame type d\u2019assentiment est donn\u00e9 par celui qui croit le scientifique qui a r\u00e9alis\u00e9 une exp\u00e9rience dont le r\u00e9sultat s\u2019est impos\u00e9 avec une certitude absolue. Ce r\u00e9sultat est \u00e9vident et certain pour ce scientifique mais pas pour l\u2019\u00e9tudiant, ce dernier le \u201ccroit\u201d parce qu\u2019il \u201ca foi en lui\u201d, et dans ce cas d\u2019une mani\u00e8re prudente. Lorsqu\u2019il n\u2019y a pas de preuve certaine, m\u00eame pour le scientifique la certitude diminue car il manque l\u2019 \u201cevidentia in attestante<\/em>\u201d. C\u2019est le cas, par exemple, de ce qui se trouve au centre de la terre, une donn\u00e9e qui n\u2019est \u00e9vidente pour personne et ne le sera pas avant longtemps. Si j\u2019affirme qu\u2019il existe un noyau incandescent, je le fais par foi. Cette foi naturelle dans une hypoth\u00e8se scientifique, pr\u00e9sente dans tous les manuels scolaires, est devenue un \u201cconsensus\u201d peut-\u00eatre cr\u00e9dible mais qui reste une hypoth\u00e8se. Comme nous allons le voir, le savant qui l\u2019a invent\u00e9e n\u2019y croit donc pas par \u201cscience\u201d au sens strict. L\u2019affirmation reste une hypoth\u00e8se pour le scientifique et pour l\u2019\u00e9l\u00e8ve qui a d\u00e9cid\u00e9 de croire en lui. Dans ce cas, par rapport au cas pr\u00e9c\u00e9dent, il y a au moins deux actes de foi, le premier est celui du scientifique envers sa propre th\u00e9orie – toute fond\u00e9e qu\u2019elle soit – le second est celui de l\u2019\u00e9l\u00e8ve qui croit \u00e0 son tour le scientifique. S\u2019il y a une cha\u00eene d\u2019interm\u00e9diaires, les actes de foi se multiplient. Si toute une \u201ccommunaut\u00e9 scientifique\u201d a d\u00e9cid\u00e9 de croire \u00e0 une hypoth\u00e8se qui n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par personne, il y a au moins autant d\u2019actes de foi qu\u2019il y a de scientifiques \u201cqui croient\u201d au noyau incandescent que personne n\u2019a jamais vu, ni for\u00e9 par des exp\u00e9riences de carottage, et qui demeure une simple hypoth\u00e8se \u00e9mise en raison de l\u2019observation de certains \u201ceffets\u201d. Ici, pour \u00eatre complet, il convient de mentionner un ph\u00e9nom\u00e8ne fort peu scientifique : le scientisme ayant la pr\u00e9tention de donner des r\u00e9ponses \u00e0 tout souffre de devoir se taire sur des questions fondamentales, il pr\u00e9f\u00e8re ainsi, face \u00e0 certains myst\u00e8res de la nature qui n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 \u00e9claircis, avoir foi en une hypoth\u00e8se et si n\u00e9cessaire uniformiser le consensus de la foi. Un peu comme ce que certains scientifiques ont admis il y a quelque temps : \u00ab Nous devons croire au darwinisme<\/em> – m\u00eame si les preuves sont rares – car sinon il ne reste que le cr\u00e9ationnisme<\/em> \u00bb, mais comme la Cr\u00e9ation est une \u201ch\u00e9r\u00e9sie\u201d condamn\u00e9e par leur dogme, on ne peut m\u00eame pas y r\u00e9fl\u00e9chir…<\/p>\n\n\n\n

Pour simplifier, nous pourrions dire que lorsque je n\u2019ai pas l\u2019\u00e9vidence d\u2019une hypoth\u00e8se, lorsque je n\u2019ai pas vu, connu, \u00e9tudi\u00e9 et d\u00e9montr\u00e9 personnellement cela, lorsque je n\u2019ai donc aucun acc\u00e8s direct \u00e0 la v\u00e9ridicit\u00e9 d\u2019un tel \u00e9nonc\u00e9, je peux choisir d\u2019y \u201ccroire<\/em>\u201d. La chose n’est pas \u00e9vidente pour moi, cependant, mon intelligence, la plupart du temps \u00e0 cause de l\u2019autorit\u00e9 et de la v\u00e9ridicit\u00e9 reconnue de celui qui me propose de croire une telle chose, par une intervention de ma volont\u00e9, se soumet et dit – sans en avoir \u00e9vidence ou sans l\u2019avoir d\u00e9montr\u00e9 – \u00ab je crois<\/em> \u00bb, \u00ab je te crois<\/em> \u00bb, \u00ab j\u2019y crois<\/em> \u00bb. Qu\u2019on remarque bien que croire par la foi naturelle, faire confiance \u00e0 un t\u00e9moin qui me communique quelque chose qui n\u2019est pas \u00e9vident pour moi est un processus non seulement l\u00e9gitime, mais n\u00e9cessaire \u00e0 la vie quotidienne et louable, lorsqu\u2019il est fait d\u2019une mani\u00e8re prudente. De la m\u00eame fa\u00e7on, il serait absurde de v\u00e9rifier chaque fois par des analyses chimiques ce que j\u2019ach\u00e8te chez le boulanger : je fais confiance \u00e0 celui qui est digne de confiance \u00e0 la fois parce qu\u2019il sait ce qu\u2019il a mis dans le pain et parce qu\u2019il a toujours bien agi et sans tromperie. La fiabilit\u00e9 du t\u00e9moin est \u00e9videmment une pr\u00e9misse fondamentale du fait de croire dans tout domaine, y compris le domaine \u201cscientifique\u201d.<\/p>\n\n\n\n

…dans la science<\/strong><\/em> \u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Qu\u2019entend-on par \u201cscience<\/em>\u201d ? Pour Aristote, qui part de ce qu\u2019on appelle la \u201cphilosophie du sens commun<\/em>\u201d (cfr. \u201cPour une relance de philosophie p\u00e9renne\u201d<\/em><\/a>), la science est une connaissance certaine au moyen de la cause n\u00e9cessaire. La science consiste \u00e0 conna\u00eetre les causes propres des choses. Dans un jugement scientifique au sens propre, on ne \u201ccroit\u201d donc pas. On ne croit pas car soit on a une perception imm\u00e9diate et \u00e9vidente de la v\u00e9rit\u00e9, soit on a une d\u00e9monstration rationnelle qui exclut tout doute. Je connais par les causes n\u00e9cessaires, je sais que cette chose est n\u00e9cessairement la cause de cette chose l\u00e0 et non d\u2019une autre. Dans ce cas, nous parlons de la science proprement dite, et non de la foi. Je sais, je ne crois pas. Bien que l\u2019aristot\u00e9lisme n\u2019exclue pas diff\u00e9rents niveaux de rigueur dans la d\u00e9monstration selon les diff\u00e9rents domaines, la proc\u00e9dure proprement scientifique est celle o\u00f9, \u00e0 partir d\u2019une chose connue, je parviens \u00e0 la connaissance d\u2019une chose qui ne m\u2019\u00e9tait pas connue auparavant et o\u00f9 je connais la relation de cause \u00e0 effet n\u00e9cessaire entre les deux choses.<\/p>\n\n\n\n

Du point de vue de certains modernes, mieux vaudrait dire pour le positivisme scientiste du XIXe si\u00e8cle, largement d\u00e9pass\u00e9, mais dont la rh\u00e9torique a du mal \u00e0 mourir, la science<\/em> n\u2019est que la description des ph\u00e9nom\u00e8nes par la m\u00e9thode <\/em>dite \u201cscientifique<\/em>\u201d. En d\u2019autres termes, en voulant atteindre l\u2019objectivit\u00e9 des affirmations, apr\u00e8s avoir observ\u00e9 un ph\u00e9nom\u00e8ne, on cherche \u00e0 cr\u00e9er un mod\u00e8le math\u00e9matique<\/em> qui d\u00e9crit le fonctionnement du ph\u00e9nom\u00e8ne dans certaines conditions, puis on v\u00e9rifie le mod\u00e8le par des exp\u00e9riences pour en \u00e9prouver la validit\u00e9. Il est \u00e9vident qu\u2019une telle \u201cconnaissance scientifique<\/em>\u201d n\u2019est pas un objet de foi. Je n\u2019y crois pas, je le d\u00e9montre. Personne ne conteste qu\u2019elle soit vraie, on conteste seulement qu\u2019en consid\u00e9ration des \u201climites math\u00e9matiques\u201d qu\u2019elle s\u2019impose elle sous-\u00e9value trop les capacit\u00e9s abstractives de l\u2019intelligences humaines face \u00e0 d\u2019autres types de connaissances et qu\u2019en \u00e9tant une \u201cscience de laboratoire\u201d, si on peut passer l\u2019expression, elle n\u2019est valable que lorsque certaines conditions tr\u00e8s pr\u00e9cises peuvent \u00eatre reproduites.<\/p>\n\n\n\n

Il est vrai, cependant, que toutes les sciences, tout en restant de vraies sciences selon leur graduation et par rapport \u00e0 leur objet et \u00e0 leur m\u00e9thode propres, ne peuvent pas \u00eatre ramen\u00e9es sic et simpliciter<\/em> \u00e0 l\u2019\u00e9vidence de la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 une d\u00e9monstration rationnelle n\u00e9cessaire (conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9marche aristot\u00e9licienne), ni \u00e0 la m\u00e9thode scientifique exp\u00e9rimentale avec sa r\u00e9versibilit\u00e9 de v\u00e9rification, sa reproduction en laboratoire, sa lin\u00e9arit\u00e9 et sa clart\u00e9 du recours aux math\u00e9matiques (conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9marche du scientiste).<\/p>\n\n\n\n

La physique exp\u00e9rimentale moderne nous rappelle aujourd\u2019hui m\u00eame que nous ne pouvons pas conna\u00eetre directement de nombreux ph\u00e9nom\u00e8nes, mais que nous ne pouvons que d\u00e9crire approximativement leurs effets (que l\u2019on pense \u00e0 la description du comportement de l\u2019\u00e9lectron). A cela il faut ajouter que des sciences comme la m\u00e9decine et la biologie exp\u00e9rimentales ne peuvent \u00eatre envisag\u00e9es sur l\u2019unique base de crit\u00e8res de n\u00e9cessit\u00e9 des conclusions, en effet concernant ces sciences-l\u00e0, on n\u2019est pas en mesure de retrouver les \u201ccauses\u201d de tous les \u201ceffets\u201d, et on ne peut qu\u2019\u00e9mettre des hypoth\u00e8ses sans pouvoir \u201creproduire le ph\u00e9nom\u00e8ne\u201d car il comporte souvent trop de \u201cvariants\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Il existe plus d\u2019une explication plausible, de sorte que lorsqu\u2019il est n\u00e9cessaire de choisir ou de construire un syst\u00e8me d\u2019\u00e9tude, l\u2019affirmation \u00ab je crois<\/em> \u00bb peut aussi l\u00e9gitimement intervenir dans le processus d\u2019\u00e9tude. Elle peut intervenir pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il n\u2019y a pas de science absolue au sens d\u00e9crit ci-dessus, et qu\u2019il est \u00e9galement n\u00e9cessaire, dans des cas sp\u00e9cifiques, de supposer l\u2019assentiment du \u00ab je crois<\/em> \u00bb. Ce n\u2019est pas rare du tout dans ce type d\u2019\u00e9tude, car il peut aussi \u00eatre n\u00e9cessaire de suppose<\/em>r une v\u00e9rit\u00e9 pour pouvoir proc\u00e9der. Dans ce cas, il s\u2019agit d\u2019une \u00ab attitude active de l\u2019esprit qui formule <\/em>\u00e0 lui-m\u00eame l\u2019adh\u00e9sion donn\u00e9e \u00e0 un \u00e9nonc\u00e9, lorsque l\u2019un ou l\u2019autre des \u00e9l\u00e9ments requis pour la connaissance scientifique fait d\u00e9faut<\/em> \u00bb, lorsque fait d\u00e9faut \u00ab la certitude parfaite, qui exclut le risque d\u2019erreur <\/em>\u00bb et\u00ab l\u2019\u00e9vidence, capable de s\u2019imposer \u00e0 tous les esprits<\/em> \u00bb. 1<\/sup><\/a><\/p>\n\n\n\n

R\u00e9capitulons : \u00ab l\u2019esprit formule <\/em>\u00e0 lui-m\u00eame l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 cette affirmation<\/em> \u00bb, autrement dit il \u201cy croit<\/em>\u201d, le processus nous est donc interne, il ne s\u2019agit pas d\u2019un constat indiscutable de faits certains totalement ext\u00e9rieurs au moi<\/em>. Par cons\u00e9quent, plus il est n\u00e9cessaire d\u2019affirmer que \u00ab l\u2019on croit en la science<\/em> \u00bb pour d\u00e9fendre l\u2019opinion donn\u00e9e, plus on affirme que la th\u00e8se ne jouit pas de la certitude scientifique stricte, c\u2019est-\u00e0-dire de la certitude de la connaissance par les causes n\u00e9cessaires<\/em> si l\u2019on est aristot\u00e9licien, ou de la v\u00e9rification par la m\u00e9thode scientifique<\/em> si l\u2019on veut se limiter au vieux mod\u00e8le positiviste. Dans les deux cas, devoir dire \u00ab Je crois en la science<\/em> \u00bb revient \u00e0 affirmer que nous n\u2019avons pas la certitude que nous avons dans d\u2019autres domaines de la science.<\/p>\n\n\n\n

Alors, l\u2019assentiment donn\u00e9 dans ce cas \u00ab exprime un choix entre une affirmation et une n\u00e9gation possibles, ou entre plusieurs \u00e9nonc\u00e9s possibles<\/em> \u00bb. Il s\u2019agit donc forc\u00e9ment du choix volontaire d\u2019une opinion. Nous soulignons que volontaire ne signifie pas arbitraire, mais que l\u2019intelligence seule, dans ce cas, n\u2019est pas en train simplement de constater une v\u00e9rit\u00e9 \u00e9vidente, mais que la volont\u00e9, apr\u00e8s avoir \u00e9valu\u00e9 un ensemble de facteurs, doit intervenir en faisant son libre choix dans un sens. Et cela parce que nous sommes dans le domaine de la croyance-opinion, qui \u00ab comporte en elle-m\u00eame le risque de l\u2019erreur, dans la mesure o\u00f9 elle est insuffisamment fond\u00e9e du point de vue exp\u00e9rimental ou rationnel, et ce risque est n\u00e9cessairement reconnu par celui qui opine<\/em> \u00bb2<\/sup><\/a>. Il faut donc le reconna\u00eetre, ne pas mentir \u00e0 son intelligence et admettre la nature non \u00e9vidente de l\u2019affirmation.<\/p>\n\n\n\n

Moralit\u00e9 de \u201ccroire\u201d aux donn\u00e9es scientifiques<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il s\u2019agit donc souvent, m\u00eame dans le domaine \u201cscientifique\u201d, de l\u2019opinion de tel ou tel savant, qui – s\u2019il est honn\u00eate – doit admettre qu\u2019il a lui-m\u00eame fait un choix volontaire<\/em> en faveur d\u2019une opinion, m\u00eame si elle est la plus probable ; l\u2019opinion du savant est ensuite propos\u00e9e \u00e0 la personne qui, n\u2019ayant pas \u00e9tudi\u00e9 directement l\u2019hypoth\u00e8se, pourra \u00e0 son tour (n\u2019\u00e9tant pas un dogme de foi infuse n\u00e9cessaire au salut \u00e9ternel) choisir<\/em> de croire ou non, sur la base de crit\u00e8res qui reposent sur la comp\u00e9tence du d\u00e9couvreur, sur l\u2019honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle dont il a fait preuve au cours de sa vie et aussi sur son d\u00e9sint\u00e9ressement \u00e9conomique, sur son immunit\u00e9 face aux logiques de carri\u00e8re, de prestige ou de chantage, autant de facteurs qui augmentent sa cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Et cela parce que la fiabilit\u00e9 du t\u00e9moin dans cette mati\u00e8re est capitale. Donc, puisqu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9vidence, pour celui qui, comme Aristote, garde les pieds sur terre et veut faire un choix moralement bon, il faut aussi – et c\u2019est vraiment \u201cscientifique<\/em>\u201d – se demander : le t\u00e9moin est-il int\u00e9ress\u00e9 ? M\u2019a-t-il montr\u00e9 dans leur int\u00e9gralit\u00e9 les \u00e9tudes qui l\u2019ont conduit \u00e0 ces conclusions ? S\u2019il soutenait la th\u00e8se inverse, serait-il exclu de l\u2019universit\u00e9 ou de son emploi ? Est-ce qu\u2019il propose comme \u201ccertain\u201d ce qui est encore \u201cincertain\u201d, et est donc intellectuellement malhonn\u00eate ? Est-il possible que certains scientifiques, m\u00eame s\u2019ils sont nombreux, puissent \u00eatre influen\u00e7ables, surtout si des int\u00e9r\u00eats consid\u00e9rables sont en jeu, ou sont-ils sous la coupe du pouvoir ? Y a-t-il eu des r\u00e9pressions qui ont pu conditionner la libert\u00e9 du scientifique ? Le dit consensus de la \u201ccommunaut\u00e9 scientifique\u201d, surtout si l\u2019\u00e9tude est \u00e0 l\u2019\u00e9tat embryonnaire, est-il r\u00e9el car il r\u00e9sulte d\u2019\u00e9tudes irr\u00e9prochables, ou est-il aussi le r\u00e9sultat de ceux qui contr\u00f4lent le \u201cconsensus \u00e9motionnel des masses\u201d ?<\/p>\n\n\n\n

Ces questions ne peuvent certes pas entrer dans un \u201cmod\u00e8le math\u00e9matique\u201d ou un \u201ctaux d\u2019incidence\u201d, mais elles sont v\u00e9ritablement scientifiques car ma connaissance par les causes, si elle doit \u201ccroire\u201d une donn\u00e9e scientifique, doit aussi s\u2019interroger sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 et donc le d\u00e9sint\u00e9ressement du t\u00e9moin. Ce n\u2019est que de cette fa\u00e7on que mon acte de croire sera prudent. Ce qui a \u00e9t\u00e9 dit – pour ceux qui sont rest\u00e9s ancr\u00e9s dans la philosophie r\u00e9aliste et ne r\u00eavent pas d\u2019un savoir scientifique qui aurait des r\u00e9ponses \u00e0 tout et tout de suite sous forme d\u2019algorithme – est encore plus vrai dans les premi\u00e8res ann\u00e9es qui suivent une d\u00e9couverte. En particulier dans le cadre d\u2019exp\u00e9rimentations dans le domaine m\u00e9dical, sachant que notre connaissance du fonctionnement du corps humain a ses limites, sans parler du syst\u00e8me immunitaire. Certaines d\u00e9couvertes acqui\u00e8rent, sinon une scientificit\u00e9 absolue, du moins une plus grande cr\u00e9dibilit\u00e9 lorsqu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9prouv\u00e9es par le temps. Ma \u201cfoi<\/em>\u201d, non pas dans la science – ce qui ne veut rien dire – mais dans un traitement m\u00e9dical sp\u00e9cifique qui est maintenant \u00e9tabli parce qu\u2019il a port\u00e9 de bons fruits \u00e0 long terme, est devenue une \u201cfoi raisonnable<\/em>\u201d avec le temps. Et m\u00eame \u201ctellement raisonnable<\/em>\u201d qu\u2019il serait imprudent de ne pas y croire, compte tenu des nombreuses confirmations qui nous sont parvenues au fil des ans. Mais le contraire est \u00e9galement vrai : d\u2019un point de vue moral, il pourrait \u00eatre gravement imprudent, et ce pourrait m\u00eame \u00eatre un p\u00e9ch\u00e9 grave de cr\u00e9dulit\u00e9 – s\u2019il y a pleine advertance – de donner son assentiment imprudemment, c\u2019est-\u00e0-dire sans les v\u00e9rifications n\u00e9cessaires. Surtout si nous avons un r\u00f4le de scientifique, de m\u00e9decin ou de gouvernant, avec de graves responsabilit\u00e9s sur celui qui nous \u00e9coute ou nous ob\u00e9it.<\/p>\n\n\n\n

En conclusion, je peux croire tel ou tel scientifique pour des raisons fond\u00e9es et non \u00e9motionnelles ou d\u2019utilit\u00e9, mais dire \u00ab je crois en la Science<\/em> \u00bb ne veut rien dire. Il n\u2019existe pas un credo dans la Science, il y a la possibilit\u00e9 d\u2019attribuer une cr\u00e9dibilit\u00e9 plus ou moins grande \u00e0 un savant ou \u00e0 un autre concernant une d\u00e9claration sp\u00e9cifique. Le reste n\u2019est que cette \u00e9motivit\u00e9 irrationnelle intimement li\u00e9e au scientisme positiviste du XIXe si\u00e8cle mentionn\u00e9 plus haut, qui, ayant reni\u00e9 la m\u00e9taphysique classique, tente, lorsqu\u2019il manque de certitudes, de les imposer \u201c\u00e0 coups de majorit\u00e9\u201d, r\u00e9elle ou fictive.<\/p>\n\n\n\n

Don Stefano Carusi<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Moralit\u00e9 de \u201ccroire\u201d en des donn\u00e9es scientifiques 17 janvier 2022, Saint Antoine Abb\u00e9 \u00ab Je crois en la science \u00bb, \u00ab il faut croire en la science \u00bb, telles sont les phrases qui r\u00e9sonnent aujourd\u2019hui \u00e0 tout bout de champ pour demander ou justifier son assentiment a priori \u00e0 un ensemble de donn\u00e9es \u201cscientifiques\u201d, y compris celles qui parfois …<\/p>\n

[Disputationes Theologicae]\u00abJe crois en la Science\u00bb… ou bien dans le consensus \u00e9motionnel?<\/span> Lire la suite\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-disputationes-theologicae"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=207"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":208,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/207\/revisions\/208"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}