{"id":299,"date":"2022-07-02T15:27:48","date_gmt":"2022-07-02T13:27:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/?p=299"},"modified":"2022-07-02T15:27:49","modified_gmt":"2022-07-02T13:27:49","slug":"summorum-pontificum-de-desiderio-desideravi-pour-la-deuxieme-fois","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/2022\/07\/02\/summorum-pontificum-de-desiderio-desideravi-pour-la-deuxieme-fois\/","title":{"rendered":"[Summorum pontificum.de] \u00ab\u00a0Desiderio Desideravi\u00a0\u00bb pour la deuxi\u00e8me fois"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
30 juin 2022 <\/code><\/pre>\n\n\n\n
Nous ne pensons pas que la nouvelle lettre pontificale Desiderio Desideravi ait beaucoup d’importance – au plus tard \u00e0 la mort de Fran\u00e7ois, elle tombera dans l’oubli avec la plupart des autres textes sign\u00e9s par lui. Elle contredit trop fortement la tradition de l’Eglise dans des parties importantes, elle est trop d\u00e9valoris\u00e9e par ses contradictions internes appartenant \u00e0 l’\u00e9criture personnelle de Fran\u00e7ois. Il va n\u00e9anmoins de soi que les d\u00e9formateurs de l’Eglise en Allemagne, qui se sont rassembl\u00e9s autour du portail katholisch.de financ\u00e9 par les \u00e9v\u00eaques et qui pratiquent l’aberration synodale, tentent de faire leur miel de ce document. Le r\u00e9dacteur Neumann donne aujourd’hui, sous le titre \u00ab\u00a0Fran\u00e7ois d\u00e9fend le Concile contre la restauration\u00a0\u00bb, un long exemple de la mani\u00e8re dont les n\u00e9o-protestants se repr\u00e9sentent les choses. Au centre de l’argumentation de Neumann – et de celle de beaucoup d’autres d\u00e9formateurs de l’Eglise – se trouve la th\u00e8se, \u00e9galement d\u00e9fendue par Fran\u00e7ois depuis Traditionis Custodes, selon laquelle la r\u00e9forme liturgique de 1969, si destructrice, est sacr\u00e9e et irr\u00e9vocable en tant que r\u00e9forme voulue par \u00ab\u00a0le Concile\u00a0\u00bb, et que celui qui ne l’accepte pas de tout son c\u0153ur s’oppose au Concile, \u00e0 l’Eglise et au Saint-Esprit. Anathema sit !<\/p>\n\n\n\n
Peter Kwasniewski a d\u00e9j\u00e0 dit hier ce qu’il fallait dire \u00e0 ce sujet et l’a confirm\u00e9 avec de nombreuses preuves : Il est prouv\u00e9 que cette th\u00e8se est fausse et ne peut \u00eatre avanc\u00e9e que par ignorance ou par mauvaise foi. M\u00eame Romano Guardini, appel\u00e9 \u00e0 tort par Fran\u00e7ois comme t\u00e9moin principal, s’est distanci\u00e9 du \u00ab\u00a0travail de plombier\u00a0\u00bb de la commission de r\u00e9forme. Chez Kwasniewski ainsi que dans d’autres articles sur New Liturgical Movement (Recollections of a Vatican II Peritus by Alfons Cardinal Stickler) et Rorate Caeli, beaucoup de choses importantes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crites \u00e0 ce sujet – d’autres suivront sans aucun doute dans les jours \u00e0 venir.<\/p>\n\n\n\n
Lors de sa premi\u00e8re lecture de Desiderio Desideravi, le fr. Zuhlsdorf a d\u00e9j\u00e0 attir\u00e9 l’attention sur le fait que les diff\u00e9rentes parties du document proviennent apparemment de diff\u00e9rents auteurs et ont \u00e9t\u00e9 tricot\u00e9es \u00e0 la va-vite, non sans contradictions. En parcourant le DD, nous avons remarqu\u00e9 une autre contradiction qui n’avait pas encore \u00e9t\u00e9 remarqu\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n
La premi\u00e8re moiti\u00e9 du document tente d’\u00e9tablir une \u00ab\u00a0th\u00e9ologie de la liturgie\u00a0\u00bb et esquisse dans ce cadre une th\u00e9ologie du saint sacrifice de la messe. Alors que le titre de l’exhortation apostolique, avec l’allusion \u00e0 la derni\u00e8re C\u00e8ne, ainsi que certains passages du texte peuvent faire na\u00eetre le soup\u00e7on que cette th\u00e9ologie est unilat\u00e9ralement ax\u00e9e sur la c\u00e9l\u00e9bration de l’Eucharistie comme \u00ab\u00a0repas de m\u00e9moire et de communion\u00a0\u00bb, il n’en reste pas moins que dans les affirmations principales (paragraphes 7 \u00e0 20), la \u00ab\u00a0th\u00e9ologie du sacrifice\u00a0\u00bb \u00e9tablie de mani\u00e8re si impressionnante par le Concile de Trente et confirm\u00e9e depuis par tous les papes est tout \u00e0 fait reprise et confirm\u00e9e – m\u00eame si c’est parfois dans un langage un peu particulier et dans la terminologie brumeuse du \u00ab\u00a0myst\u00e8re pascal\u00a0\u00bb.
<\/p>\n\n\n\n
Ce qui est important, c’est que de ces explications th\u00e9ologiques, aussi insuffisantes soient-elles \u00e0 certains \u00e9gards, on ne peut nulle part et en aucune mani\u00e8re d\u00e9duire que la lex credendi de la tradition, incarn\u00e9e par le rite des saints papes Gr\u00e9goire et Pie V, serait en contradiction avec la lex credendi des innovations de 1969, pr\u00e9tendument si fondamentalement modifi\u00e9e par \u00ab\u00a0Le Concile\u00a0\u00bb. Il y aurait des diff\u00e9rences dans l’accentuation et la mani\u00e8re de s’exprimer ainsi que dans l’approche pastorale et le sens du style – mais pas sur le fond. DD aurait ainsi coup\u00e9 court \u00e0 l’argument principal en faveur de l’interdiction de la liturgie traditionnelle – \u00e0 moins que l’on ne veuille \u00e9galement d\u00e9clarer les diff\u00e9rences \u00e0 ce niveau comme \u00e9tant insupportables et inadmissibles. Dans ce cas, il faudrait naturellement abolir tous les rites diff\u00e9rents dans l’\u00c9glise et \u00e9liminer les milliers de variantes au sein du Novus Ordo.<\/p>\n\n\n\n
Bien entendu, les adversaires de la liturgie traditionnelle – qui, avec la lex orandi qu’ils propagent, veulent en r\u00e9alit\u00e9 imposer une nouvelle lex credendi qui n’est plus catholique – n’admettront pas la perte de leur argument principal. Pourtant, tout successeur de Fran\u00e7ois qui ne se laisserait pas transformer, comme lui, en partisan des r\u00e9formateurs radicaux, saurait quelles conclusions il devrait tirer des explications donn\u00e9es dans DD sur la lex credendi. La liturgie transmise n’est pas en contradiction avec l’enseignement vrai et immuable de l’Eglise, mais en est l’incarnation la plus parfaite.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
*<\/p>\n\n\n\n
Interventions suppl\u00e9mentaires<\/p>\n\n\n\n