lanuovabq.it\/it\/uno-nessuno-tre-papi-dai-gay-a-rupnik-quante-versioni<\/a><\/p>\n\n\n\n
L\u2019\u00e9trange cas de Bergoglio et ses diff\u00e9rents visages. Des trois versions sur la r\u00e9cente hospitalisation aux b\u00e9n\u00e9dictions homosexuelles : il dit d\u2019abord non \u00e0 la CDF, puis \u00ab ni oui ni non \u00bb aux Allemands et enfin oui aux Belges. Idem pour Rupnik : le premier dit qu\u2019il ne sait pas, l\u2019autre est garantiste [(*)<\/a>] et le dernier est r\u00e9solument \u00ab mis\u00e9ricordiste \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le schisme d\u2019Occident est de retour parmi nous. C\u2019est d\u00e9sormais officiel : nous avons deux papes, ou plut\u00f4t trois. Une crise grave au sein de l\u2019\u00c9glise, certes, mais qui permet enfin d\u2019expliquer les contradictions apparentes concernant le Souverain Pontife, au point que certains commen\u00e7aient \u00e0 penser que nous avions affaire \u00e0 un pape qui ment.<\/p>\n\n\n\n Les trois papes donc. Le premier s\u2019est rendu \u00e0 la Polyclinique Gemelli, le 29 mars, \u00ab pour des contr\u00f4les d\u00e9j\u00e0 programm\u00e9s \u00bb, selon l\u2019annonce du directeur de la Salle de presse du Vatican, Matteo Bruni. Le deuxi\u00e8me, le m\u00eame jour, s\u2019est retrouv\u00e9 dans le m\u00eame h\u00f4pital \u2013 co\u00efncidence, vous avez dit co\u00efncidence\u2026 \u2013 mais pour un probl\u00e8me tout \u00e0 fait diff\u00e9rent : une m\u00e9chante infection respiratoire, qui s\u2019est av\u00e9r\u00e9e peu apr\u00e8s \u00eatre une \u00ab bronchite \u00e0 base infectieuse \u00bb, mais qui n\u2019a rien \u00e0 voir avec le Covid-19. Le troisi\u00e8me, toujours lors de ce que l\u2019on appellera d\u00e9sormais le jour noir des papes (et des antipapes), se retrouve dans le m\u00eame h\u00f4pital, mais dans un \u00e9tat encore plus grave : \u00ab pneumonie aigu\u00eb et forte, dans la partie inf\u00e9rieure des poumons \u00bb, comme il l\u2019a lui-m\u00eame rapport\u00e9. Le fait est que les trois sont pratiquement identiques, indiscernables, si ce n\u2019est pour les contradictions \u00e9videntes.<\/p>\n\n\n\n Le premier pape doit \u00eatre celui qui a tenu l\u2019audience g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 9 heures, sur le parvis de la basilique. C\u2019est \u00e9vident : plus d\u2019une heure d\u2019audience en plein air, avec plusieurs lectures et pas la moindre toux . Les visites de contr\u00f4le pr\u00e9vues devaient concerner un hallux valgus <\/em>[oignon au pied]. Le second \u00e9tait reclus dans son appartement, car la bronchite ne vous tombe pas dessus d\u2019un coup ; mais ce n\u2019est pas lui qui s\u2019est envol\u00e9 pour la Hongrie, puisque, lors du retour en avion, il a d\u00e9clar\u00e9 aux journalistes qu\u2019il avait eu une pneumonie un mois plus t\u00f4t. Ces derniers ont ensuite indiqu\u00e9 qu\u2019il n\u2019avait jamais perdu connaissance. C\u2019est donc celui qui avait une bronchite qui a perdu connaissance.<\/p>\n\n\n\n Mais depuis quand perd-on connaissance \u00e0 cause d\u2019une bronchite ? En fait, pas non plus pour une pneumonie. Encore moins pour une visite programm\u00e9e, \u00e0 moins que la tension de d\u00e9couvrir un hallux<\/em> plus valgus <\/em>que d\u2019habitude ne fasse d\u00e9border l\u2019angoisse. Y aurait-il eu un quatri\u00e8me pape, qui aurait par contre fait un malaise, un infarctus? Histoire de complotistes.<\/strong><\/p>\n\n\n\n D\u2019autres questions eccl\u00e9siales sont d\u00e9sormais plus claires. Par exemple, la b\u00e9n\u00e9diction des couples homosexuels. Un premier pape est celui qui, en 2021, a accord\u00e9 une audience au secr\u00e9taire de la Congr\u00e9gation pour la doctrine de la foi de l\u2019\u00e9poque, l\u2019archev\u00eaque Giacomo Morandi, pour qu\u2019il consente \u00e0 la publication du Responsum <\/em>du 15 mars, qui rejetait la possibilit\u00e9 de b\u00e9nir les unions homosexuelles. Le second est celui qui s\u2019est agac\u00e9 des \u00e9v\u00eaques allemands et de leur cheminement synodal, mais qui a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e9viter la confrontation, en envoyant quelques cardinaux en amont pour g\u00e9rer la question. Le troisi\u00e8me est celui qui a rencontr\u00e9 les \u00e9v\u00eaques belges et a salu\u00e9 leur d\u00e9cision de b\u00e9nir les couples homosexuels comme un bel exemple de coll\u00e9gialit\u00e9 \u00e9piscopale.<\/p>\n\n\n\n Enfin, il y a l\u2019affaire Rupnik.<\/strong> L\u00e0 aussi, il doit y avoir au moins trois papes. Le premier avait d\u00e9clar\u00e9 avec insistance \u00e0 l\u2019agence AP [Associated Press<\/em>] qu\u2019il ne savait rien du tout. Ce qui laisse supposer que ce pape vit probablement loin de Rome et m\u00e8ne une vie d\u2019ermite, semblable \u00e0 celle du pape C\u00e9lestin, \u00e0 l\u2019exception de l\u2019interview. Une seule et unique. Ne venez pas demander si le pape qui ne savait rien est le m\u00eame que celui qui avait une bronchite et que celui qui avait parl\u00e9 \u00e0 Morandi ; demandez \u00e0 Tornielli ou \u00e0 Bruni, qui sont toujours bien inform\u00e9s. Mais qu\u2019il y en ait au moins trois est un fait \u00e9tabli. Et cela explique aussi le nombre \u00e9lev\u00e9 d\u2019interviews et de Motu Proprio.<\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Cependant, nous n\u2019avons pas seulement trois Bergoglio, mais aussi (au moins) deux Verschueren.![\"\"\/](\"https:\/\/lanuovabq.it\/storage\/imgs\/pope-large-0-1-2-3-large.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n
Et puis, il y a le pape qui pour ce qui est de savoir, savait, mais qui, avec une note de garantisme marqu\u00e9e, a d\u00e9cid\u00e9 de laisser tomber en prescription une douzaine de plaintes tr\u00e8s graves de la part d\u2019anciennes religieuses. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, elles n\u2019\u00e9taient pas mineures. Mais il ne sait vraiment pas qui aurait pu lever l\u2019excommunication latae sententiae <\/em>du j\u00e9suite slov\u00e8ne. Enfin, il y a le plus fac\u00e9tieux d\u2019entre eux (ce doit \u00eatre celui qui a un oignon), qui s\u2019est faufil\u00e9 dans le bureau de celui qui savait quelque chose \u2013 parce que le premier ne savait vraiment rien -, a saisi l\u2019avis d\u2019excommunication de la Congr\u00e9gation et a \u00e9crit dessus : \u00e0 consommer au plus tard \u00e0 la fin de ce mois.<\/p>\n\n\n\n
Le premier est celui qui, depuis 2020, \u00e9tait le sup\u00e9rieur direct de Rupnik, en tant que d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du Sup\u00e9rieur g\u00e9n\u00e9ral de la Compagnie de J\u00e9sus pour les maisons et les \u0153uvres interprovinciales \u00e0 Rome. Bref, c\u2019est lui qui \u00e9tait au courant des d\u00e9nonciations jug\u00e9es cr\u00e9dibles par la Congr\u00e9gation pour la doctrine de la foi et de l\u2019excommunication par absolution du complice ; et c\u2019est lui qui avait impos\u00e9 des restrictions au confr\u00e8re slov\u00e8ne. Et puis il y a son double, qui ne sourcille pas quand Rupnik voyage en Italie et dans le monde, contournant ainsi les restrictions.<\/p>\n\n\n\n