{"id":57,"date":"2021-11-16T19:40:30","date_gmt":"2021-11-16T18:40:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/tradi.novitates@gmail.com\/?p=57"},"modified":"2021-12-02T11:35:47","modified_gmt":"2021-12-02T10:35:47","slug":"lexamen-des-arguments-apportes-par-les-defenseurs-de-lobligation-du-rite-de-paul-vi-manifeste-clairement-la-faussete-de-leur-demonstration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/2021\/11\/16\/lexamen-des-arguments-apportes-par-les-defenseurs-de-lobligation-du-rite-de-paul-vi-manifeste-clairement-la-faussete-de-leur-demonstration\/","title":{"rendered":"[LPL] L\u2019examen des arguments apport\u00e9s par les d\u00e9fenseurs de l\u2019obligation du rite de Paul VI manifeste clairement la fausset\u00e9 de leur d\u00e9monstration."},"content":{"rendered":"\n

Apr\u00e8s le Motu proprio Traditionis custodes<\/em>, peut-on continuer \u00e0 user en s\u00fbret\u00e9 de conscience du Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V, sans avoir besoin de demander une quelconque autorisation ou permission ?<\/p>\n\n\n\n

La question n\u2019est pas nouvelle : depuis la Constitution Missale romanum<\/em> du 3 avril 1969, le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 souvent pos\u00e9 de savoir sous quel r\u00e9gime de droit se trouvait la liturgie romaine traditionnelle c\u00e9l\u00e9br\u00e9e selon le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9tat de la question<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

On invoque \u00e0 ce sujet, outre la Constitution Missale romanum<\/em> elle-m\u00eame, le 20 octobre 1969 une instruction de la Congr\u00e9gation pour le Culte divin, le 26 novembre 1969 un discours de Paul VI, le 14 juin 1971 une nouvelle instruction de la Congr\u00e9gation pour le Culte divin, le 28 octobre 1974 une notification de ladite congr\u00e9gation, le 24 mai 1976 une allocution de Paul VI au Consistoire, le 11 juin 1999 une lettre de la Congr\u00e9gation pour le Culte \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00eaque de Sienne, enfin le r\u00e9cent Motu proprio du Pape Fran\u00e7ois.<\/p>\n\n\n\n

De ces documents, d\u2019autorit\u00e9 et d\u2019objet tr\u00e8s divers, certains pr\u00e9tendent inf\u00e9rer que le droit liturgique commun de l\u2019\u00c9glise latine serait le rite de Paul VI, la possibilit\u00e9 de c\u00e9l\u00e9brer selon le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V n\u2019\u00e9tant plus qu\u2019un simple privil\u00e8ge pouvant \u00e9ventuellement \u00eatre accord\u00e9, sous certaines conditions, dans le cadre des indults et Motu proprio successifs.<\/p>\n\n\n\n

Cependant, la commission cardinalice institu\u00e9e par le Pape Jean-Paul II en 1986, pour examiner l\u2019application du Motu proprio Quattuor abhinc annos,<\/em> pr\u00e9cisa \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 que le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V n\u2019avait nullement \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9 et qu\u2019un \u00e9v\u00eaque n\u2019\u00e9tait jamais en droit d\u2019interdire \u00e0 un pr\u00eatre d\u2019user de ce Missel. Le Pape Beno\u00eet XVI arriva en 2007 \u00e0 la m\u00eame juste conclusion : \u00ab Ce Missel n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 juridiquement abrog\u00e9, et par cons\u00e9quent, en principe, il est toujours rest\u00e9 autoris\u00e9 \u00bb ; \u00ab L\u2019histoire de la liturgie est faite de croissance et de progr\u00e8s, jamais de rupture. Ce qui \u00e9tait sacr\u00e9 pour les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes reste grand et sacr\u00e9 pour nous, et ne peut \u00e0 l\u2019improviste se retrouver totalement interdit, voire consid\u00e9r\u00e9 comme n\u00e9faste. Il est bon pour nous tous de conserver les richesses qui ont grandi dans la foi et dans la pri\u00e8re de l\u2019\u00c9glise, et de leur donner leur juste place \u00bb (Lettre aux \u00e9v\u00eaques<\/em> du 7 juillet 2007).<\/p>\n\n\n\n

Effectivement, l\u2019examen attentif des arguments apport\u00e9s par les d\u00e9fenseurs de l\u2019obligation du rite de Paul VI manifeste clairement la fausset\u00e9 de leur d\u00e9monstration.<\/p>\n\n\n\n

Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 abrog\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Selon le canon 20 du Code de droit canonique, une loi plus r\u00e9cente abroge une loi plus ancienne si elle le d\u00e9clare express\u00e9ment. Or la lettre de la Congr\u00e9gation pour le Culte divin \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00eaque de Sienne en 1999 reconna\u00eet que \u00ab dans la Constitution apostolique Missale<\/em> romanum<\/em>, on ne trouve pas de formule explicite d\u2019abrogation du Missel romain dit de saint Pie V \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00ab obrog\u00e9 \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Selon le canon 20 du Code de droit canonique, une loi plus r\u00e9cente supprime ou, comme on dit techniquement, \u00ab obroge \u00bb une loi plus ancienne si elle organise la mati\u00e8re qu\u2019elle concerne d\u2019une fa\u00e7on enti\u00e8rement diff\u00e9rente et se substitue \u00e0 elle.<\/p>\n\n\n\n

La lettre de la Congr\u00e9gation pour le Culte du 11 juin 1999 a tent\u00e9 de d\u00e9montrer que le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V aurait \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9 par une forme d\u2019obrogation. Ses arguments ne sont pas pertinents.<\/p>\n\n\n\n

  1. Cette lettre affirme d\u2019abord que \u00ab si la volont\u00e9 du pontife avait \u00e9t\u00e9 de laisser en vigueur les formes liturgiques pr\u00e9c\u00e9dentes comme une alternative de libre choix, il aurait d\u00fb le dire explicitement \u00bb. Le Code de droit canonique d\u00e9clare au contraire que \u00ab les lois qui \u00e9dictent une peine, ou restreignent le libre exercice des droits, ou contiennent une exception \u00e0 la loi sont soumises \u00e0 une interpr\u00e9tation stricte \u00bb (canon 18) et que \u00ab dans le doute, la r\u00e9vocation de la loi pr\u00e9existante n\u2019est pas pr\u00e9sum\u00e9e, mais les lois post\u00e9rieures doivent \u00eatre ramen\u00e9es aux pr\u00e9c\u00e9dentes et, autant que possible, concili\u00e9es avec elles \u00bb (canon 21).<\/li>
  2. Cette lettre affirme que la documentation post\u00e9rieure \u00e0 la Constitution Missale romanum<\/em> confirme le caract\u00e8re obligatoire du rite de Paul VI. Mais un simple discours pontifical ou l\u2019instruction d\u2019une congr\u00e9gation romaine ne sont pas aptes \u00e0 rendre obligatoire un rite que la Constitution apostolique traitant directement de cette mati\u00e8re n\u2019a pas rendu tel, puisque \u00ab le l\u00e9gislateur inf\u00e9rieur ne peut porter validement une loi contraire au droit de rang sup\u00e9rieur \u00bb (canon 135 \u00a7 2 ; cf. canons 33 \u00a7 1 et 34 \u00a7 2).<\/li>
  3. Cette lettre affirme que \u00ab l\u2019usage \u00bb manifeste le caract\u00e8re obligatoire du rite de Paul VI. Or, cet usage n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 universel : bien au contraire, la persistance de l\u2019usage du Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V est av\u00e9r\u00e9 dans le monde entier, malgr\u00e9 les pers\u00e9cutions et abus de pouvoir dont a pu \u00eatre frapp\u00e9 tel ou tel pr\u00eatre usant de ce Missel. \u00ab Par la suite, il s\u2019est vite av\u00e9r\u00e9 que beaucoup de personnes restaient fortement attach\u00e9es \u00e0 cet usage du rite romain (\u2026). Ceci s\u2019est produit avant tout dans les pays o\u00f9 le mouvement liturgique avait donn\u00e9 \u00e0 de nombreuses personnes une remarquable formation liturgique, ainsi qu\u2019une familiarit\u00e9 profonde et intime avec la forme ant\u00e9rieure de la c\u00e9l\u00e9bration liturgique. (\u2026) Il est apparu clairement que des personnes jeunes d\u00e9couvraient \u00e9galement cette forme liturgique, se sentaient attir\u00e9es par elle et y trouvaient une forme de rencontre avec le myst\u00e8re de la tr\u00e8s sainte Eucharistie qui leur convenait particuli\u00e8rement \u00bb (Lettre aux \u00e9v\u00eaques<\/em> du Pape Beno\u00eet XVI du 7 juillet 2007).<\/li>
  4. Cette lettre affirme qu\u2019on peut renforcer par analogie le caract\u00e8re obligatoire du rite de Paul VI en \u00ab se r\u00e9f\u00e9rant au canon 6 \u00a7 1, 4, en relation avec le canon 19 \u00bb. Mais, en fait d\u2019analogie, il faudrait plut\u00f4t supposer que le l\u00e9gislateur supr\u00eame, agissant avec sagesse et \u00e9quit\u00e9 comme son pr\u00e9d\u00e9cesseur saint Pie V, n\u2019a pas voulu abroger une liturgie plus que centenaire. De plus, l\u2019interpr\u00e9tation par analogie se fait en comparant une loi nouvelle, dont le sens est douteux, aux lois analogues ant\u00e9rieures : or l\u2019analogie propos\u00e9e compare une loi douteuse de 1969 \u00e0 une loi promulgu\u00e9e seulement en 1983, puisque le canon 6 \u00a7 1, 4 traite du rapport entre le Code de 1983 et les lois disciplinaires ant\u00e9rieures. D\u2019ailleurs, s\u2019il s\u2019agissait r\u00e9ellement d\u2019une abrogation tacite, c\u2019est le canon 20, traitant pr\u00e9cis\u00e9ment de l\u2019abrogation tacite, qu\u2019il aurait fallu citer. Enfin, ce serait bien la premi\u00e8re fois qu\u2019un Pape poserait un acte de cette importance (abolir un Missel d\u2019au moins quatre si\u00e8cles) sans le dire explicitement.<\/li><\/ol>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V est prot\u00e9g\u00e9 par un indult<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Bien plus, saint Pie V a accord\u00e9 \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 \u00e0 tous les pr\u00eatres un indult sp\u00e9cifique, leur octroyant le droit absolu de c\u00e9l\u00e9brer en public et en priv\u00e9 le rite qu\u2019il avait codifi\u00e9, sans pouvoir jamais \u00eatre inqui\u00e9t\u00e9s. Voici le texte (impressionnant) de saint Pie V : \u00ab En outre, en vertu de l\u2019autorit\u00e9 apostolique, par la teneur des pr\u00e9sentes conc\u00e9dons et donnons l\u2019indult suivant, et cela, m\u00eame \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 : que, d\u00e9sormais, pour chanter ou r\u00e9citer la messe en n\u2019importe quelles \u00e9glises, on puisse, sans aucune r\u00e9serve, suivre ce m\u00eame Missel, avec permission et pouvoir d\u2019en faire libre et licite usage, sans aucune esp\u00e8ce de scrupule, ou sans qu\u2019on puisse encourir aucunes peines, sentences et censures ; voulant ainsi que les pr\u00e9lats, administrateurs, chanoines, chapelains et tous autres pr\u00eatres s\u00e9culiers de quelque d\u00e9nomination soient-ils d\u00e9sign\u00e9s, ou r\u00e9guliers de tout ordre, ne soient tenus de c\u00e9l\u00e9brer la messe en tout autre forme que celle par Nous ordonn\u00e9e ; et qu\u2019ils ne puissent, par qui que ce soit, \u00eatre contraints et forc\u00e9s \u00e0 modifier le pr\u00e9sent Missel. Statuons et d\u00e9clarons que les pr\u00e9sentes lettres ne pourront jamais et en aucun temps \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9es ni modifi\u00e9es, mais qu\u2019elles demeureront toujours fermes et valables dans leur port\u00e9e. (\u2026) Ainsi, qu\u2019il ne soit \u00e0 personne, absolument, permis d\u2019enfreindre ou, par t\u00e9m\u00e9raire entreprise, de contrevenir \u00e0 la pr\u00e9sente charte de Notre permission, statut, ordonnance, mandat, pr\u00e9cepte, concession, indult, d\u00e9claration, volont\u00e9, d\u00e9cret et d\u00e9fense. Que s\u2019il avait l\u2019audace de l\u2019attenter, qu\u2019il sache qu\u2019il encourra l\u2019indignation du Dieu tout-puissant, et des bienheureux Ap\u00f4tres Pierre et Paul \u00bb (Bulle Quo primum).<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Cet indult ne pouvait \u00eatre supprim\u00e9 sans mention sp\u00e9ciale, \u00ab car une loi g\u00e9n\u00e9rale ne d\u00e9roge aucunement au droit particulier ou sp\u00e9cial, \u00e0 moins d\u2019une mention expresse \u00bb (canon 20). La Constitution apostolique de Paul VI, par son silence sur ce point, laisse donc intact le privil\u00e8ge accord\u00e9 \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9 par saint Pie V.<\/p>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V constitue une coutume<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Bien avant d\u2019\u00eatre une loi, la messe romaine est une coutume mill\u00e9naire : elle existait d\u00e9j\u00e0 de longs si\u00e8cles avant la bulle Quo primum<\/em> promulgu\u00e9e par saint Pie V. Or une loi ne peut r\u00e9voquer les coutumes contraires centenaires et imm\u00e9moriales sans en faire mention expresse (canon 28). La Constitution apostolique de Paul VI, par son silence sur ce point, laisse donc intacte cette coutume liturgique mill\u00e9naire.<\/p>\n\n\n\n

    Sortir du \u00ab volontarisme juridique \u00bb<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Nous venons de voir les lois qui s\u2019appliquent au Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V : elles manifestent que l\u2019usage de ce Missel est toujours permis, sans aucune r\u00e9serve. Toutefois, l\u2019ordre juridique n\u2019est qu\u2019un ordre second : il exprime la r\u00e9alit\u00e9 telle que la raison \u00e9clair\u00e9e par la foi nous la fait conna\u00eetre, il la codifie pour le bien commun, mais ne la cr\u00e9e nullement. Bien au contraire, il n\u2019a de v\u00e9rit\u00e9 et de force obligatoire que dans la mesure o\u00f9 il se rattache par un lien solide \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

    En partant de la r\u00e9alit\u00e9, il faut donc aller plus loin que le simple examen des lois (d\u00e9j\u00e0 probant, au demeurant) : il faut dire que m\u00eame si, par hasard, la Constitution apostolique de Paul VI pr\u00e9voyait l\u2019interdiction de l\u2019usage du Missel traditionnel ; m\u00eame si une loi apparente quelconque pr\u00e9tendait proscrire le Missel traditionnel ; cette Constitution, cette loi, cette prescription canonique ne pourrait tout simplement pas \u00eatre valide, ne pourrait tout simplement pas avoir d\u2019effet. Pour la bonne raison que la mati\u00e8re consid\u00e9r\u00e9e, le Missel traditionnel, ne peut \u00eatre l\u2019objet d\u2019une telle interdiction.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019\u00c9tat moderne, nous ne le savons que trop, pr\u00e9tend d\u00e9cr\u00e9ter souverainement, par exemple, que la diff\u00e9rence entre l\u2019homme et la femme est purement arbitraire et peut \u00eatre modifi\u00e9e \u00e0 loisir ; il pr\u00e9tend d\u00e9cr\u00e9ter souverainement que la v\u00e9rit\u00e9 historique est telle sur certains sujets ; il pr\u00e9tend d\u00e9cr\u00e9ter souverainement qu\u2019un enfant n\u2019est qu\u2019un vulgaire amas de cellules dont on peut disposer sans contrainte ; etc. Bref, l\u2019\u00c9tat moderne tend \u00e0 nous habituer \u00e0 un \u00ab volontarisme juridique \u00bb tel qu\u2019il pourrait d\u00e9cider \u00e0 peu pr\u00e8s n\u2019importe quoi, et que nous serions tenus de lui ob\u00e9ir. Et, par la force de l\u2019habitude, nous avons tendance \u00e0 encore \u00e9tendre ce \u00ab volontarisme juridique \u00bb, et \u00e0 consid\u00e9rer que toute autorit\u00e9 (y compris eccl\u00e9siastique) peut faire ce qu\u2019elle veut, quand elle veut, et que nous sommes tenus de lui ob\u00e9ir.<\/p>\n\n\n\n

    Ce n\u2019est \u00e9videmment ni vrai, ni juste. Le r\u00e9el reste le r\u00e9el, quelles que soient les pr\u00e9tendues lois (qui ne sont que des \u00ab iniquit\u00e9s \u00bb, souligne saint Thomas d\u2019Aquin) qui pr\u00e9tendent l\u2019abolir. On pourra faire toutes les lois qu\u2019on voudra, sanctionner et enfermer les r\u00e9calcitrants autant qu\u2019on voudra, cela ne changera jamais rien au r\u00e9el : l\u2019homme restera diff\u00e9rent (et compl\u00e9mentaire) de la femme, la v\u00e9rit\u00e9 historique ne d\u00e9pendra pas des tribunaux, l\u2019enfant demeurera un \u00eatre humain dont la vie doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e, etc.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019exemple de la langue<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Pour comprendre ce que nous venons de dire, et l\u2019application que nous allons en faire au Missel traditionnel, prenons l\u2019exemple de notre langue fran\u00e7aise. Cette langue est un patrimoine commun enracin\u00e9 dans le pass\u00e9, dans une histoire, une litt\u00e9rature, une pratique, un \u00e9tat d\u2019esprit, une certaine approche de la grammaire et de l\u2019orthographe, etc. Cette langue appartient aujourd\u2019hui \u00e0 ses locuteurs, qui la pratiquent, la pr\u00e9servent, la font vivre, et aussi \u00e9voluer doucement. Cette langue n\u2019appartient certainement pas \u00e0 l\u2019\u00c9tat, ni m\u00eame \u00e0 une institution litt\u00e9raire comme l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise. Sans doute, l\u2019\u00c9tat peut, comme l\u2019Acad\u00e9mie fran\u00e7aise, et chacun dans leur genre, participer tr\u00e8s modestement \u00e0 l\u2019\u00e9volution de la langue fran\u00e7aise. Ainsi, l\u2019Acad\u00e9mie propose des \u00ab mots fran\u00e7ais de substitution \u00bb pour les anglicismes qui tendent \u00e0 nous envahir, comme \u00ab courriel \u00bb plut\u00f4t que \u00ab email \u00bb : c\u2019est tr\u00e8s bien, m\u00eame si seul l\u2019usage dira si cette proposition prend racine ou non.<\/p>\n\n\n\n

    Mais, en aucune mani\u00e8re, l\u2019\u00c9tat ne peut d\u00e9cr\u00e9ter souverainement que les Fran\u00e7ais vont d\u00e9sormais parler une nouvelle langue, un genre d\u2019esp\u00e9ranto ou de n\u00e9o-volap\u00fck, m\u00eame en pr\u00e9textant qu\u2019il en adviendrait des merveilles pour la clart\u00e9, la simplicit\u00e9, la modernit\u00e9, que sais-je. Seul un pays cr\u00e9\u00e9 artificiellement pourrait cr\u00e9er une langue artificielle pour r\u00e9unir ses nouveaux citoyens : ce fut le cas avec l\u2019h\u00e9breu moderne dans le cadre du sionisme, puis lors de la cr\u00e9ation ex nihilo<\/em> de l\u2019\u00c9tat d\u2019Isra\u00ebl en 1948. Mais cette situation est extr\u00eamement rare, voire totalement in\u00e9dite en dehors de ce cas exceptionnel. Et aujourd\u2019hui, alors que plusieurs g\u00e9n\u00e9rations ont d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 cette langue (l\u2019h\u00e9breu), et qu\u2019elle est partag\u00e9e d\u00e9sormais par des millions de locuteurs, si l\u2019\u00c9tat isra\u00e9lien pr\u00e9tendait soudainement en changer, il n\u2019en aurait tout simplement pas le droit, sa l\u00e9gitimit\u00e9 sur ce point serait nulle.<\/p>\n\n\n\n

    La liturgie est notre langue, donc un bien inali\u00e9nable<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    La liturgie est pr\u00e9cis\u00e9ment un langage, elle est notre langue spirituelle. Issue de l\u2019histoire, re\u00e7ue de la tradition, magnifi\u00e9e par l\u2019usage des saints, elle est notre patrimoine \u00e0 tous, notre h\u00e9ritage commun. Elle appartient enti\u00e8rement au \u00ab Peuple de Dieu \u00bb, et aucune autorit\u00e9 ne peut la supprimer d\u2019un trait de plume ou la modifier substantiellement.<\/p>\n\n\n\n

    Bien s\u00fbr, de m\u00eame que l\u2019\u00c9tat ou l\u2019Acad\u00e9mie peuvent intervenir marginalement dans l\u2019\u00e9volution de la langue fran\u00e7aise, et pourvu que l\u2019usage des locuteurs sanctionne ces propositions, l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique est toujours intervenue marginalement, et de fa\u00e7on l\u00e9gitime, dans l\u2019\u00e9volution de la liturgie, ce bien commun du \u00ab peuple de Dieu \u00bb. Mettre en place une nouvelle f\u00eate de saint, parler de \u00ab f\u00eate de troisi\u00e8me classe \u00bb plut\u00f4t que de \u00ab f\u00eate demi-double \u00bb : qui a jamais envisag\u00e9 de contester \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 eccl\u00e9siastique ce genre d\u2019intervention, que l\u2019on trouve tout au long de l\u2019histoire ?<\/p>\n\n\n\n

    Supposons qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 l\u00e9gitime, entre 1965 et 1975, d\u2019avoir invent\u00e9 ex nihilo<\/em> et cr\u00e9\u00e9 de toutes pi\u00e8ces une liturgie enti\u00e8rement nouvelle, non enracin\u00e9e dans une tradition vivante (hypoth\u00e8se sur laquelle nous exprimons toutefois les plus expresses r\u00e9serves). Mais m\u00eame si cela avait \u00e9t\u00e9 par hasard l\u00e9gitime, il \u00e9tait impossible, il \u00e9tait impensable, il \u00e9tait d\u00e9finitivement injustifiable de pr\u00e9tendre supprimer d\u2019un trait de plume le droit du \u00ab Peuple de Dieu \u00bb \u00e0 son langage propre, \u00e0 une vie liturgique enracin\u00e9e dans sa m\u00e9moire et sa pratique, et en particulier de pr\u00e9tendre interdire l\u2019usage de \u00ab cet int\u00e8gre et f\u00e9cond Missel romain de saint Pie V, (\u2026) si profond\u00e9ment v\u00e9n\u00e9r\u00e9 et aim\u00e9 du monde catholique tout entier \u00bb (lettre des cardinaux Ottaviani et Bacci accompagnant le Bref examen critique<\/em> de 1969).<\/p>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V ne pouvait pas \u00eatre supprim\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Autrement dit, dans la r\u00e9alit\u00e9, la question d\u2019une suppression de la liturgie traditionnelle ne se pose m\u00eame pas : cette liturgie est le bien propre du \u00ab Peuple de Dieu \u00bb, et il n\u2019appartient pas \u00e0 une autorit\u00e9 servante du bien des baptis\u00e9s de disposer \u00e0 son gr\u00e9 de ce bien commun inestimable et inali\u00e9nable.<\/p>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V ne pouvait tout simplement pas \u00eatre supprim\u00e9. Le Pape Beno\u00eet XVI, \u00e0 l\u2019instar de la commission de 1986, l\u2019a justement et d\u00e9finitivement exprim\u00e9 : \u00ab Ce Missel n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 juridiquement abrog\u00e9, et par cons\u00e9quent, en principe, il est toujours rest\u00e9 autoris\u00e9 \u00bb ; \u00ab L\u2019histoire de la liturgie est faite de croissance et de progr\u00e8s, jamais de rupture. Ce qui \u00e9tait sacr\u00e9 pour les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes reste grand et sacr\u00e9 pour nous, et ne peut \u00e0 l\u2019improviste se retrouver totalement interdit, voire consid\u00e9r\u00e9 comme n\u00e9faste. Il est bon pour nous tous de conserver les richesses qui ont grandi dans la foi et dans la pri\u00e8re de l\u2019\u00c9glise, et de leur donner leur juste place \u00bb (Lettre aux \u00e9v\u00eaques<\/em> du 7 juillet 2007).<\/p>\n\n\n\n

    On peut donc user en toute s\u00fbret\u00e9 du missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V n\u2019a \u00e9t\u00e9 ni abrog\u00e9 ni \u00ab obrog\u00e9 \u00bb par le l\u00e9gislateur : on peut donc en user en toute s\u00fbret\u00e9 de conscience comme d\u2019une loi liturgique toujours en vigueur.<\/p>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V est prot\u00e9g\u00e9e par un indult sp\u00e9cifique et perp\u00e9tuel : \u00e0 ce titre \u00e9galement, on peut donc en user en toute s\u00fbret\u00e9 de conscience.<\/p>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V s\u2019inscrit dans le cadre d\u2019une coutume mill\u00e9naire, toujours en vigueur : \u00e0 ce titre encore, on peut donc en user en toute s\u00fbret\u00e9 de conscience.<\/p>\n\n\n\n

    Le Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V est le bien commun de tout le \u00ab Peuple de Dieu \u00bb, et ne peut, ni \u00eatre supprim\u00e9, ni \u00eatre interdit : \u00e0 ce titre enfin, on peut donc en user en toute s\u00fbret\u00e9 de conscience.<\/p>\n\n\n\n

    Ainsi, pour reprendre les mots m\u00eames de saint Pie V, \u00ab \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9, pour chanter ou r\u00e9citer la messe en n\u2019importe quelles \u00e9glises, on peut, sans aucune r\u00e9serve, utiliser le Missel traditionnel, avec permission et pouvoir d\u2019en faire libre et licite usage, sans aucune esp\u00e8ce de scrupule, ou sans qu\u2019on puisse encourir aucunes peines, sentences et censures \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

    Fontes : Lettre \u00e0 nos fr\u00e8res pr\u00eatres n\u00b091<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Apr\u00e8s le Motu proprio Traditionis custodes, peut-on continuer \u00e0 user en s\u00fbret\u00e9 de conscience du Missel r\u00e9vis\u00e9 par saint Pie V, sans avoir besoin de demander une quelconque autorisation ou permission ? La question n\u2019est pas nouvelle : depuis la Constitution Missale romanum du 3 avril 1969, le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 souvent pos\u00e9 de savoir …<\/p>\n

    [LPL] L\u2019examen des arguments apport\u00e9s par les d\u00e9fenseurs de l\u2019obligation du rite de Paul VI manifeste clairement la fausset\u00e9 de leur d\u00e9monstration.<\/span> Lire la suite\u00a0\u00bb<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","footnotes":""},"categories":[4,3],"tags":[],"class_list":["post-57","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-fsspx","category-la-porte-latine"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":171,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57\/revisions\/171"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.tradi-novitates.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}