![\"cardinal](\"https:\/\/newdailycompass.com\/storage\/imgs\/de-kesel-1-large.jpg\")
<\/p>\n\n\n\nLe 30 octobre dernier, \u00e0 Bologne, s’est tenue l’inauguration de l’ann\u00e9e acad\u00e9mique de la Facult\u00e9 de th\u00e9ologie d’Emilie-Romagne, en pr\u00e9sence du chancelier, le cardinal Matteo Zuppi. La prologue a \u00e9t\u00e9 lue par le cardinal Jozef de Kesel, archev\u00eaque \u00e9m\u00e9rite de Malines-Bruxelles. Sa Lectio s’intitulait : \u00ab Croyants dans un monde qui n’est plus chr\u00e9tien \u00bb, qui rappelle le titre de son livre r\u00e9cemment publi\u00e9 par la Librairie Editrice Vaticana Chr\u00e9tiens dans un monde qui n’est plus chr\u00e9tien.<\/p>\n\n\n\n
Il s’agissait d’une le\u00e7on tr\u00e8s claire qui pr\u00e9sentait les raisons de l’\u00ab \u00e9poque de changement \u00bb indiqu\u00e9e par Fran\u00e7ois ; une \u00e9poque de changement pour l’\u00c9glise ou, si l’on veut, une nouvelle \u00c9glise. Le ton humblement mod\u00e9r\u00e9 avec lequel elle a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e n’a pas diminu\u00e9, au contraire, il a accentu\u00e9 le caract\u00e8re radical de la proposition du cardinal, que nous pourrions r\u00e9sumer ainsi : la s\u00e9cularisation exige une \u00c9glise pr\u00e9sente sous la forme de l’absence, une \u00c9glise utile pr\u00e9cis\u00e9ment dans son inutilit\u00e9, une \u00c9glise qui ne rencontre que les autres, sans les inviter \u00e0 rien changer.<\/p>\n\n\n\n
De Kesel soutient que la \u00ab religion culturelle \u00bb typique du christianisme a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par la modernit\u00e9 avec une culture la\u00efque. Si, avant la modernit\u00e9, la religion impr\u00e9gnait toute culture, le pluralisme religieux et la tol\u00e9rance de la modernit\u00e9 rendent cela providentiellement impossible en fait et injuste en droit car cela ne respecte pas la libert\u00e9 et la diversit\u00e9. La culture la\u00efque rejette la religion culturelle mais n\u2019est pas sans religion, elle n\u2019emp\u00eache pas les gens d\u2019\u00eatre chr\u00e9tiens, elle est seulement pluraliste et respectueuse de la libert\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Ce changement d\u2019\u00e9poque ou \u00ab r\u00e9volution copernicienne \u00bb, selon de Kesel, est bon pour l\u2019\u00c9glise, qui n\u2019est pas elle-m\u00eame appel\u00e9e \u00e0 faire na\u00eetre une religion culturelle. Pour lui, les religions culturelles, ou les cultures religieuses quelles qu\u2019elles soient, sont dangereuses car elles n\u2019admettent pas les minorit\u00e9s. Bien s\u00fbr, la culture la\u00efque se transforme parfois en la\u00efcit\u00e9 et dans ce cas \u0153uvre \u00e0 faire dispara\u00eetre les religions, mais la la\u00efcit\u00e9 est autre chose que la s\u00e9cularisation. Le changement d\u2019\u00e9poque a fait prendre conscience \u00e0 l\u2019\u00c9glise qu\u2019elle n\u2019est pas appel\u00e9e \u00e0 vivre dans \u00ab son \u00bb monde, dans un monde chr\u00e9tien, mais dans le monde, comme peuple de Dieu parmi les nations. Vatican II ne parle plus d\u2019\u00c9glise et de monde, mais d\u2019\u00c9glise dans le monde. Le monde s\u00e9culier n\u2019est pas sans Dieu, il a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par Lui et aim\u00e9 par Lui au point qu\u2019Il \u200b\u200ba donn\u00e9 son Fils unique. L\u2019\u00c9glise ne doit pas \u00ab conqu\u00e9rir \u00bb mais seulement \u00eatre pr\u00e9sente, elle va \u00e0 la rencontre de tous mais ne veut pas \u00eatre tout, elle va \u00e0 la rencontre des autres mais non pas pour les faire changer d\u2019avis mais seulement pour les rencontrer sans arri\u00e8re-pens\u00e9es, l\u2019\u00c9glise partage. Le salut est l\u2019\u0153uvre de Dieu et non de l\u2019\u00c9glise. Gr\u00e2ce \u00e0 la modernit\u00e9, l\u2019\u00c9glise a ouvert les yeux et a compris l\u2019\u00c9vangile. Une \u00c9glise \u00ab cl\u00e9ricale \u00bb, au-dessus du monde, qui n\u2019\u00e9coute pas parce qu\u2019elle sait d\u00e9j\u00e0 tout, n\u2019a pas besoin de conversion, c\u2019est-\u00e0-dire de comprendre qu\u2019elle est un \u00ab signe \u00bb qui, en tant que tel, n\u2019a pas besoin de remplir une foule.<\/p>\n\n\n\n
La caract\u00e9ristique principale de cette Lectio magistralis d’un cardinal d’une Eglise qui n’instruit plus, cette \u00e9laboration culturelle pour dire que l’Eglise ne doit pas avoir de culture, c’est de d\u00e9noncer sans appel l’une des deux visions th\u00e9ologiques rivales d’aujourd’hui. A cette \u00e9poque peut-\u00eatre la vision dominante : une autre bizarrerie pour une Eglise qui ne veut plus dominer. En prenant cette position, le cardinal a condamn\u00e9 les principes de l’autre vision : ce n’est pas rien pour une Eglise qui ne veut plus condamner. Dans l’Eglise de la rencontre, l’autre vision ne se rencontre pas.<\/p>\n\n\n\n
Le cardinal expose une conception d\u00e9form\u00e9e \u00e0 la fois du christianisme et de la modernit\u00e9. Dans le premier, l’Eglise envahirait tous les aspects de la culture en imposant une culture religieuse totalitaire qu’il assimile imprudemment \u00e0 l’islam. En r\u00e9alit\u00e9, dans la chr\u00e9tient\u00e9, il y avait une distinction des pouvoirs et l’influence de la religion sur la politique et tous les aspects de la culture n’\u00e9tait pas \u00e9touffante mais purificatrice. Le surnaturel n’enl\u00e8ve rien \u00e0 la nature mais la perfectionne. La philosophie de saint Thomas n’enl\u00e8ve rien \u00e0 celle d’Aristote mais la purifie. Regarder une r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de l’Evangile, ce n’est pas l’\u00e9touffer, c’est le contraire. On ne peut penser le contraire qu’en croyant que dans le christianisme, la r\u00e9v\u00e9lation et la vie de gr\u00e2ce ont \u00e9cras\u00e9 ce que la nature serait capable de faire par ses propres forces dans le domaine culturel. Mais pour prendre cette position, il faut aussi penser que la nature est capable de gr\u00e2ce par elle-m\u00eame. Une th\u00e8se largement partag\u00e9e par la th\u00e9ologie d’aujourd’hui et, on le comprend, aussi par de Kesel, mais qui est certainement une th\u00e8se contestable.<\/p>\n\n\n\n
Le concept de modernit\u00e9 expos\u00e9 dans la Lectio n’est pas non plus convaincant. En effet, on ne saisit pas les principes philosophiques de la modernit\u00e9 qui emp\u00eachent structurellement de penser Dieu, \u00e0 savoir l’\u00e9mergence dans la modernit\u00e9 d’une culture essentiellement irr\u00e9ligieuse et ath\u00e9e. C’est pourquoi la distinction entre s\u00e9cularisation et la\u00efcit\u00e9 propos\u00e9e par le cardinal est fictive. Il n’y a pas de s\u00e9cularisation qui n’\u00e9mane, sous une forme ou une autre, d’une la\u00efcit\u00e9, c’est-\u00e0-dire d’un refus de la surnature. La la\u00efcit\u00e9 n’est pas une situation neutre par rapport \u00e0 Dieu, un monde sans Dieu n’est pas un monde neutre, c’est un monde sans Dieu. Toute forme de naturalisme, \u00e0 laquelle s’assimile m\u00eame la vision cardinalice de la la\u00efcit\u00e9, est une n\u00e9gation de la surnature parce qu’elle identifie nature et gr\u00e2ce. Ce que fait, tout compte fait, le cardinal de Kesel quand il affirme que l’Eglise n’est pr\u00e9sente que dans le monde, donc absente et inutile comme Eglise. Il n’a parl\u00e9 qu’une seule fois du salut du monde comme t\u00e2che de l’Eglise, pour le nier sous la forme indiqu\u00e9e par la tradition.<\/p>\n\n\n\n
La conception du \u00ab monde \u00bb utilis\u00e9e par le cardinal belge souffre d’un d\u00e9faut constamment pr\u00e9sent dans ce courant th\u00e9ologique, malgr\u00e9 l’autorit\u00e9 de ceux qui ont soulign\u00e9 son incoh\u00e9rence. Des trois significations bibliques du mot monde – comme cr\u00e9ation que Dieu a vue comme une bonne chose, comme dimension de responsabilit\u00e9 confi\u00e9e \u00e0 l’homme et comme royaume du malin pour lequel J\u00e9sus a refus\u00e9 de prier – seule la premi\u00e8re est utilis\u00e9e. Il s’agit certainement d’un r\u00e9ductionnisme dangereux qu’il est temps d’abandonner.<\/p>\n\n\n\n
Face \u00e0 la le\u00e7on que nous commentons, on se demande quelle part de protestantisme elle contient. Luther a s\u00e9par\u00e9 la nature et la gr\u00e2ce, et donc l\u2019histoire et la m\u00e9taphysique, en lib\u00e9rant l\u2019existence terrestre de toute relation avec Dieu ; lui aussi a soutenu que ce n\u2019est pas l\u2019\u00c9glise qui donne le salut, mais Dieu seul ; et il a abandonn\u00e9 la culture et la connaissance \u00e0 elles-m\u00eames, n\u2019ayant plus besoin d\u2019\u00eatre \u00ab sauv\u00e9es \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Enfin, gr\u00e2ce \u00e0 la modernit\u00e9, nous pouvons comprendre l\u2019\u00c9vangile : pour l\u2019archev\u00eaque \u00e9m\u00e9rite belge, la \u00ab culture la\u00efque \u00bb est un tournant positif, mais elle oublie qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 s\u00e9cularis\u00e9e n\u2019est pas neutre par rapport \u00e0 Dieu, mais est sans Dieu. C\u2019est aussi cela la mondanit\u00e9. 04_11_2024 Le 30 octobre dernier, \u00e0 Bologne, s’est tenue l’inauguration …<\/p>\n