Une cat\u00e9gorie nouvelle d\u2019\u00e9v\u00eaques<\/strong><\/h3>\n\n\n\nEn 1988, Mgr Lefebvre, dans l\u2019intention de continuer son \u0153uvre tout en \u00e9vitant de former une hi\u00e9rarchie eccl\u00e9siastique parall\u00e8le, avait en quelque sorte cr\u00e9\u00e9 une cat\u00e9gorie particuli\u00e8re d\u2019\u00e9v\u00eaques qui, consacr\u00e9s par lui sans mandat, ne pr\u00e9tendraient \u00e0 aucune juridiction et continueraient \u00e0 faire ce que lui-m\u00eame faisait sacramentellement sans mandat explicite, pour le bien des \u00e2mes. Il a fait des lefebvre-bis, si l\u2019on nous permet l\u2019expression, qui vont aujourd\u2019hui \u00eatre suivis de lefebvre-ter, mais sans le charisme de Marcel Lefebvre, le charisme par nature ne se transmettant pas, en tout cas pas de cette mani\u00e8re. Car lui-m\u00eame int\u00e9grait son action sacramentelle d\u2019\u00e9v\u00eaque sans mandat canonique \u00e0 ce qui le qualifiera dans l\u2019histoire de l\u2019\u00c9glise : sa protestation proph\u00e9tique anti-Vatican II contre la nouvelle lex orandi <\/em>(la r\u00e9forme liturgique) et contre la nouvelle lex credendi <\/em>(une s\u00e9rie de novations contenues dans Vatican II).<\/p>\n\n\n\nOn peut dire qu\u2019a \u00e9t\u00e9 ainsi cr\u00e9\u00e9e, du point de vue de la juridiction, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des \u00e9v\u00eaques \u00ab classiques \u00bb, une cat\u00e9gorie nouvelle d\u2019\u00e9v\u00eaques \u00ab autonomes \u00bb, \u00e9v\u00eaques consacr\u00e9s sans mandat du pape et ne revendiquant aucune juridiction, mais distribuant \u00e9galement sans mandat, pour cause de n\u00e9cessit\u00e9, les sacrements propres \u00e0 des \u00e9v\u00eaques. (Il faudrait d\u2019ailleurs ajouter aux deux \u00e9v\u00eaques existants et aux quatre \u00e0 venir de la Fraternit\u00e9 Saint-Pie-X, les six, dits de la R\u00e9sistance, qui ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s par Mgr Richard Williamson et sont en fait exactement du m\u00eame type \u00e9piscopal).<\/p>\n\n\n\n
Mais toujours du point de vue de la juridiction les autres \u00e9v\u00eaques de l\u2019\u00c9glise, les \u00e9v\u00eaques \u00ab classiques \u00bb, sont-ils toujours des \u00e9v\u00eaques classiques ?<\/p>\n\n\n\n
Des \u00e9v\u00eaques \u00ab coll\u00e9giaux \u00bb<\/strong><\/h3>\n\n\n\nCar si Mgr Lefebvre avait \u00e9cart\u00e9 toute juridiction pour les siens, Vatican II a au contraire infus\u00e9 aux \u00e9v\u00eaques \u00ab classiques \u00bb un surcro\u00eet de juridiction, pour fonder la coll\u00e9gialit\u00e9 \u00e9piscopale :<\/p>\n\n\n\n
\n- En donnant \u00e0 tout \u00e9v\u00eaque, par le seul fait de sa cons\u00e9cration \u00e9piscopale une v\u00e9ritable juridiction, quoique informe\u00a0;<\/li>\n\n\n\n
- Et en faisant que la juridiction \u00e9piscopale est directement, imm\u00e9diatement, <\/em>conf\u00e9r\u00e9e par le Christ, et non indirectement, m\u00e9diatement, <\/em>par le pape.\u00a0<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Pour comprendre cette situation, il faut revenir au concile Vatican II et, particuli\u00e8rement, \u00e0 la constitution Lumen Gentium<\/em> ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019enseignement tr\u00e8s clair de Pie XII, r\u00e9it\u00e9r\u00e9 trois fois, sur la juridiction des \u00e9v\u00eaques. Reprenons nos deux points :<\/p>\n\n\n\n1\/ Une juridiction informe. <\/strong>Au lieu de dire seulement, selon la th\u00e9ologie traditionnelle, que la cons\u00e9cration \u00e9piscopale donne une capacit\u00e9 \u00e0 recevoir une juridiction sur une part d\u00e9termin\u00e9e du peuple chr\u00e9tien (g\u00e9n\u00e9ralement un dioc\u00e8se), Lumen Gentium <\/em>en son n. 21 affirme que \u00ab la cons\u00e9cration \u00e9piscopale<\/em>, en m\u00eame temps que la charge de sanctification, conf\u00e8re aussi les charges d\u2019enseigner et de gouverner<\/em>, lesquelles cependant, de par leur nature, ne peuvent s\u2019exercer que dans la communion hi\u00e9rarchique avec le chef du coll\u00e8ge et ses membres \u00bb [c\u2019est nous qui soulignons].<\/p>\n\n\n\nAutrement dit, par la seule cons\u00e9cration \u00e9piscopale est conf\u00e9r\u00e9e une \u00ab charge de gouverner \u00bb, \u00e0 savoir pour un \u00e9v\u00eaque, une juridiction, dont l\u2019exercice concret sera d\u00e9termin\u00e9 par la nomination \u00e9ventuelle de ce nouvel \u00e9v\u00eaque \u00e0 la t\u00eate d\u2019un dioc\u00e8se (il peut aussi devenir \u00e9v\u00eaque auxiliaire, \u00e9v\u00eaque de Curie, nonce apostolique, etc.)<\/p>\n\n\n\n
Ce petit glissement doctrinal \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 faire que l\u2019\u00e9piscopat uni au pape, \u00e9v\u00eaques non r\u00e9sidentiels (non dioc\u00e9sains) compris est un sujet<\/em>, une instance du pouvoir pl\u00e9nier sur toute l\u2019\u00c9glise, comme l\u2019est aussi le pape seul : \u00ab L<\/em>\u2019ordre des \u00e9v\u00eaques<\/em>, qui succ\u00e8de au coll\u00e8ge apostolique dans le magist\u00e8re et le gouvernement pastoral, bien mieux dans lequel le corps apostolique se perp\u00e9tue sans interruption constitue, lui aussi, en union avec le Pontife romain, son chef, et jamais en dehors de ce chef, le sujet du pouvoir supr\u00eame et pl\u00e9nier sur toute l\u2019\u00c9glise<\/em> \u00bb, Lumen Gentium <\/em>n. 22 [c\u2019est nous qui soulignons]. Le pouvoir pl\u00e9nier dans l\u2019\u00c9glise \u00e9mane soit du pape seul, soit du pape et de tous les \u00e9v\u00eaques d\u00e8s l\u2019instant de leur cons\u00e9cration.<\/p>\n\n\n\n2\/ Un pouvoir imm\u00e9diat.<\/strong> Dans cette ligne de valorisation de la juridiction native que poss\u00e8de tout \u00e9v\u00eaque, le n. 27 de Lumen Gentium<\/em> donne un coup de pouce plus net encore, \u00e0 propos des \u00e9v\u00eaques des \u00c9glises particuli\u00e8res (essentiellement dioc\u00e8ses) : leur pouvoir, potestas, <\/em>est \u00ab propre, ordinaire et imm\u00e9diat<\/em> \u00bb [c\u2019est nous qui soulignons].<\/p>\n\n\n\nLe terme de potestas <\/em>est moins pr\u00e9cis et surtout moins technique que celui de juridictio, <\/em>mais c\u2019est bien de la juridiction de l\u2019\u00e9v\u00eaque dioc\u00e9sain qu\u2019il s\u2019agit ici, du fait des deux premiers adjectifs utilis\u00e9s classiquement pour qualifier la juridiction \u00e9piscopale, qui est en effet \u00ab propre \u00bb (exerc\u00e9e par le titulaire, ici l\u2019\u00e9v\u00eaque, en son nom et pas par d\u00e9l\u00e9gation) et \u00ab ordinaire \u00bb (inh\u00e9rente \u00e0 la fonction, ici sa fonction \u00e9piscopale dioc\u00e9saine).<\/p>\n\n\n\nLa nouveaut\u00e9 consid\u00e9rable est dans la troisi\u00e8me qualification : le pouvoir de juridiction de l\u2019\u00e9v\u00eaque dioc\u00e9sain est \u00ab imm\u00e9diat \u00bb,<\/em> ce que n\u2019infirme nullement la pr\u00e9cision que donne le n. 27 :<\/strong> \u00ab Il est soumis cependant dans son exercice \u00e0 la r\u00e9gulation derni\u00e8re qui lui vient de l\u2019autorit\u00e9 supr\u00eame de l\u2019\u00c9glise \u00bb.<\/p>\n\n\n\nDe son c\u00f4t\u00e9, Pie XII avait enseign\u00e9 \u00e0 trois reprises l\u2019inverse : la juridiction de droit divin des Successeurs des Ap\u00f4tres, \u00e9manant du Christ (comme toute juridiction d\u2019ailleurs), est re\u00e7ue par l\u2019interm\u00e9diaire du Successeur de Pierre, par sa m\u00e9diation<\/em>. Dans Mystici Corporis, <\/em>du 29 juin 1943, il \u00e9crit : \u00ab S\u2019ils [les \u00e9v\u00eaques dioc\u00e9sains] jouissent du pouvoir ordinaire de juridiction, ce pouvoir leur est imm\u00e9diatement<\/em> [c\u2019est nous qui soulignons] communiqu\u00e9 par le Souverain Pontife \u00bb.<\/p>\n\n\n\nDans le contexte du schisme de l\u2019\u00c9glise patriotique de Chine, Pie XII r\u00e9affirmait \u00e9galement dans Ad sinarum gentem<\/em>, du 7 octobre 1954 : \u00ab Le pouvoir de juridiction [en g\u00e9n\u00e9ral, et notamment celui des \u00e9v\u00eaques dioc\u00e9sains] est directement conf\u00e9r\u00e9, de droit divin, mais seulement par l\u2019interm\u00e9diaire du successeur de Pierre \u00bb. De m\u00eame dans Ad Apostolorum Principis<\/em>, du 29 juin 1958, le pape Pacelli redisait clairement que \u00ab La juridiction ne parvient aux \u00e9v\u00eaques que par l\u2019interm\u00e9diaire du Pontife romain. \u00bb<\/p>\n\n\n\n